因在施工全套工艺流程中挖断了电缆，李某的挖掘机被拘留在工地多达64天。一台挖掘机每天租借费上千元，那“罢工”期间的丢失该由谁来承当呢？今日（8月31日），记者从南通中院得悉，该院审结了这起产业损害补偿胶葛，保持了通州法院作出的某城公司承当70%补偿职责的一审判定。

　　被告某城公司中标上海某路段污水泵站及管网工程，遂与某石租借部签订合同，租借该工程中所需运用的起重机、挖掘机，其间挖掘机一切人为原告李某，租金为2500元/台班。

　　2022年3月31日，李某组织驾驭人员车某在操作挖掘机挖土方时，不小心挖断了地下的通讯电缆。车某依据某城公司工作人员的要求，将挖掘机留在现场等候事端处理。

　　次日，上海市因疫情管控，案涉工地罢工。同年6月22日，李某欲取回挖掘机，某城公司工作人员以补偿问题没有处理为由进行阻挠。李某遂报警，派出所民警到现场调停后，李某仍未能取回挖掘机。8月24日，李某再次至派出所报警，称案涉挖掘机仍在工地，其预备申述，故先来存案。

　　2022年10月，李某诉至法院，要求某城公司补偿设备占用丢失115200元（自2022年6月26日起至2022年8月29日合计64天，按1800元/天核算）。申述后，李某于11月10日自即将挖掘机从工地取回。

　　庭审中，李某以为，通讯电缆损坏系车某所为，应由车某承当相应的职责，与其无关。某城公司无权拘留案涉挖掘机，应当当即返还并补偿设备占用丢失。

　　某城公司则辩称，其公司并未实践拘留案涉挖掘机，挖掘机停放于紧邻项目部施工便道一侧，出入口虽设有铁门但并未上锁，李某取回挖掘机不存在妨碍。

　　一审法院以为，挖断电缆事端发生后，因工地罢工、上海当地管控，为查明事端成因以及确认后续职责承当，某城公司拘留李某一切的挖掘机的办法归于其私力救助的“自助行为”，具有正当性。

　　但事端发生后，两边就职责承当及补偿问题一向未能达到一致意见，某城公司并未寻求司法机关介入处理两边胶葛，而导致案涉挖掘机一向停放在工地。且李某曾至现场要求取回亦被阻挠，其扣押行为已具有违法性，构成对原告产业权益的损害。一起，李某第2次报警只为申述存案，并未争夺现场取回挖掘机，故其关于丢失的扩展亦有差错。

　　考虑到挖掘机租金中包括驾驭人员薪酬、机械维保费用等本钱，而挖掘机被拘留期间未发生上述费用，一审法院酌情确定李某的经济丢失为1000元/天。依据两边的差错程度，一审法院判定某城公司承当70%的补偿相应的职责，即补偿李某44800元。某城公司不服一审判定，上诉至南通中院，二审保持原判。